L’efficacia del Xanax nel trattamento dell’ansia potrebbe essere esagerata.
La reale efficacia del Xanax nel trattamento dell'ansia potrebbe essere sopravvalutata.
Condividi su Pinterest- Il panico è una forma acuta di ansia e gli attacchi di panico frequenti potrebbero essere un segnale di disturbo di panico, che è un tipo di disturbo d’ansia.
- Il Xanax è un farmaco comunemente prescritto per il disturbo di panico negli Stati Uniti.
- Le scoperte di uno studio recente hanno suggerito che il Xanax per il disturbo di panico potrebbe essere meno efficace di quanto si pensasse in precedenza.
Circa il 4% della popolazione mondiale attualmente soffre di un disturbo d’ansia.
Il panico descrive sintomi acuti di ansia, mentre gli attacchi di panico descrivono un intenso panico vissuto per un breve periodo di tempo. Se si verificano attacchi di panico ricorrenti, potrebbe essere diagnosticato un disturbo di panico.
Il trattamento più comune per il disturbo di panico è una combinazione di psicoterapia e farmaci, come il Xanax. Il Xanax (alprazolam) è il farmaco psicotropo più comunemente prescritto negli Stati Uniti, a partire dal 2023.
Ora, un team di ricercatori della Oregon Health & Science University School of Medicine e della Harvard Medical School ha scoperto che il Xanax XR – la versione a rilascio prolungato del Xanax – potrebbe essere meno efficace di quanto si pensasse in precedenza per il disturbo di panico.
Riportano che il bias di pubblicazione nelle riviste mediche ha gonfiato l’efficacia del Xanax per il disturbo di panico di oltre il 40%.
- Metformina può aiutare i giovani pazienti con disturbo bipolare a e...
- Suggerimenti di psicologia per i buoni propositi di Capodanno
- Sempre più genitori si rivolgono all’agopuntura per il dolore...
I loro risultati sono stati recentemente pubblicati sulla rivista Psychological Medicine.
Risultati positivi per il Xanax in 1 su 5 prove
Dr. Erick Turner, professore di psichiatria alla Oregon Health & Science University School of Medicine, ex revisore della FDA degli Stati Uniti e coautore di questo studio, ha detto a Medical News Today che nel corso degli anni lui e i suoi colleghi hanno esaminato diverse altre classi di farmaci psicotropi – confrontando i risultati degli studi nelle revisioni della FDA degli Stati Uniti con quelli negli articoli delle riviste – e hanno trovato prove di bias di pubblicazione.
“Più recentemente, sono stato avvicinato da uno studente di medicina della OHSU interessato a lavorare su un progetto con me”, ha detto.
“Sapendo che i benzodiazepine non erano state esaminate in questo modo, ho suggerito di farlo. Tuttavia, poiché la maggior parte delle benzodiazepine era stata approvata molti decenni fa (ad esempio il Valium nel 1963), non è stato possibile accedere alle revisioni della FDA per la maggior parte dei farmaci”, ha proseguito.
“La recensione sull’originale Xanax, approvato nel 1981, non era disponibile. Tuttavia, la formulazione a rilascio prolungato (XR) è stata approvata relativamente di recente (2003), quindi quella recensione della FDA era disponibile per noi”, ha aggiunto il Dott. Turner.
Per lo studio, i ricercatori hanno esaminato i dati pubblicamente disponibili della FDA degli studi clinici di fase 2 e 3 condotti su Xanax XR per il trattamento del disturbo di panico.
I ricercatori hanno riportato che solo cinque studi erano stati condotti e solo tre erano stati pubblicati su riviste mediche. Quando la FDA ha revisionato i risultati degli studi clinici della casa farmaceutica riguardo a quanto bene Xanax XR si è comportato rispetto a un placebo, hanno determinato che solo uno su cinque studi aveva avuto un risultato chiaramente positivo.
Inflazionando l’efficacia di Xanax del 40%
Dopo aver condotto un’analisi statistica dei risultati combinati di tutti e cinque gli studi, gli scienziati hanno riportato che Xanax XR era ancora migliore del placebo, ma non tanto quanto i dati pubblicati mostravano.
Hanno dichiarato che la pubblicazione selettiva dei dati ha inflazionato l’efficacia di Xanax XR di oltre il 40%.
“Avendo visto questo fenomeno con altre classi di farmaci, ci aspettavamo parzialmente di trovare prove di pubblicazione selettiva, ma non sapevamo quanto aspettarci”, ha detto il Dott. Turner. “Devo dire che c’erano più studi negativi di quanto mi aspettassi.”
“Detto questo, la differenza tra le due prospettive sui dati dello studio – FDA vs articoli scientifici – non è stata così drammatica con l’approccio della meta-analisi rispetto all’approccio ‘conteggio dei voti’ che considera il numero di studi positivi vs negativi”, ha aggiunto.
Cos’è la pubblicazione selettiva dei dati?
Le riviste mediche pubblicano i risultati delle ricerche scientifiche che sono stati peer-reviewed, ovvero revisionati da altri esperti nel campo di studio non coinvolti nella ricerca stessa.
Gli articoli pubblicati su riviste mediche includono studi clinici, revisioni sistematiche, meta-analisi, e revisioni narrative.
La pubblicazione selettiva dei dati avviene quando uno studio non viene approvato per la pubblicazione in base alla direzione o alla forza delle sue conclusioni. Ad esempio, gli studi che mostrano risultati positivi vengono pubblicati piuttosto di quelli che mostrano risultati negativi o statisticamente insignificanti.
“Con la pubblicazione selettiva dei dati, esiste un processo di selezione riguardo quali risultati dello studio vengono o non vengono pubblicati, con il risultato di rendere il farmaco migliore”, ha spiegato il Dott. Turner.
“Se i risultati sono lusinghieri, in termini di efficacia o sicurezza del farmaco, allora ovviamente vengono pubblicati. Se, d’altra parte, i risultati non sono favorevoli, allora quei dati potrebbero non essere pubblicati o potrebbero essere pubblicati utilizzando analisi statistiche alternative che producono risultati più lusinghieri”, ha continuato.
Perché dovrei preoccuparmi della pubblicazione selettiva dei dati?
Dopo aver esaminato questo studio, il Dott. Nathan A. Carroll, psichiatra capo associato residente presso Hackensack Meridian Health, ha dichiarato di non essere sorpreso dai risultati.
“C’è sempre la preoccupazione che le decisioni siano influenzate dai dati disponibili – una sorta di bias di disponibilità. Troppo spesso, c’è una mano invisibile sulla bilancia riguardo alla ricerca e ai risultati. I risultati di questo studio svelano quella mano invisibile”, ha spiegato al MNT.
Il Dott. Carroll ha affermato che è essenziale che il pubblico in generale sia consapevole della pubblicazione selettiva dei dati.
“I lettori dovrebbero essere consapevoli del fatto che esiste una forte tendenza a pubblicare solo risultati positivi e che le informazioni disponibili influenzano spesso il processo decisionale. Ciò potrebbe distorcere la loro presa di decisione se i clinici non hanno una visione completa. Tuttavia, identificare la pubblicazione selettiva dei dati è difficile perché non sappiamo ciò che non conosciamo”, ha affermato.
Il Dott. David Merrill, psichiatra geriatrico e direttore del Pacific Neuroscience Institute’s Pacific Brain Health Center a Santa Monica, CA, ha concordato, in quanto queste pubblicazioni mediche sono utilizzate per persuadere sia medici che pazienti.
“I lettori dovrebbero preoccuparsi se ai loro medici e a se stessi vengono mostrati solo dati positivi che supportano l’uso del farmaco, ma poi i dati negativi dicono, aspetta un attimo, forse questo non è così efficace come pensavamo”, ha detto.
“Questo potrebbe essere fuorviante e potrebbe influenzare il processo del consenso informato, in cui si desidera avere una vera analisi del rapporto rischi-benefici”, ha aggiunto.
Come possono i ricercatori limitare il bias di pubblicazione?
Quando gli è stato chiesto come i ricercatori e le riviste mediche possano contribuire ad eliminare il bias di pubblicazione, il dottor Turner ha affermato che i ricercatori che eseguono revisioni sistematiche dei farmaci non dovrebbero fare così tanto affidamento sulla letteratura pubblicata per ottenere la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità.
“Ovunque sia disponibile, dovrebbero cercare dati sugli studi clinici non pubblicati dalle agenzie regolatorie, come la FDA”, ha continuato.
“Un’altra cosa importante che possono fare, prima di iniziare uno studio, è verificare se possono utilizzare il nuovo modello di revisione dei report registrati. Purtroppo, anche se ci sono oltre 300 riviste che partecipano a questo modello, poche di esse, se ce ne sono, pubblicano nell’ambito delle sperimentazioni cliniche sui farmaci”, ha detto.
Il dottor Merrill ha suggerito che le sperimentazioni cliniche si impegnino a condividere i dati pubblicamente in modo pubblicato fin dall’inizio.
“Quindi, in accordo a priori o in anticipo, decidiamo che faremo questa sperimentazione e pubblicheremo i risultati e i dati, indipendentemente dal loro esito”, ha detto.
“C’è stato un bias di pubblicazione non solo nelle sperimentazioni farmacologiche, ma nella scienza in generale, dove è molto più facile pubblicare ‘risultati positivi’. Se la nostra ipotesi non si verifica e i risultati sono ‘negativi’, nel senso che non ci sono differenze rispetto al placebo o non vi è alcun beneficio, spesso vediamo che queste opere vengono rifiutate per la pubblicazione perché il sistema scientifico e il sistema medico sono stati predisposti per rafforzare i risultati positivi” – Dott. David Merrill
Tre modifiche per limitare il bias
Il dottor Carroll ha detto che tre modifiche possono aiutare ad eliminare il bias di pubblicazione che richiederanno l’aiuto sia dei ricercatori che degli editori.
“Innanzitutto, gli editori possono impegnarsi ad accogliere i ricercatori disposti a pubblicare risultati negativi. In secondo luogo, dovrebbe essere creato un database in cui i ricercatori possano registrare le loro ipotesi. Ciò renderà più difficile modificare o selezionare successivamente i risultati. Questo sarebbe anche coerente con la proposta di studio riguardo al ‘valore dei dati regolatori per il pubblico'”, ha detto.
“Infine, c’è la questione della trasparenza e se l’industria ha l’obbligo etico di pubblicare i risultati negativi”, ha aggiunto il dottor Carroll.
