Alla proibizione della California sul colorante rosso n. 3 porterà a ulteriori azioni?

La proibizione della California sul colorante rosso n. 3 porterà ad ulteriori azioni?

27 ottobre 2023 – L’assemblaggio della California, Jesse Gabriel, lo ammette. La questione non era tra le sue priorità quando un’organizzazione di sostenitori si è avvicinata a lui per parlare della necessità di rimuovere additivi pericolosi dalla catena alimentare.

Gabriel, un democratico della San Fernando Valley, ammette anche di non essere sempre stato un mangiatore sano, ma ora, da padre di tre giovani figli, “inizi a pensare a queste cose. Vuoi fare del bene ai tuoi figli”.

“Confesso, all’inizio ero un po’ scettico”, ha detto. Mentre guardava i dati, è rimasto stupito. “Mi sembra ridicolo che ci siano queste sostanze chimiche vietate non solo nei 27 paesi dell’Unione Europea, ma in realtà in decine di paesi in tutto il mondo, sulla base di solide prove scientifiche che dimostrano che sono collegati a gravi danni alla salute”.

Mentre spiegava agli altri membri dell’Assemblea la scienza dietro tutto ciò, ha ottenuto un sostegno bipartisan per la proposta di legge che lui e i suoi colleghi hanno presentato. Il 7 ottobre, il governatore della California, Gavin Newsom, ha firmato il California Food Safety Act, rendendo la California il primo stato a vietare la produzione, la vendita o la distribuzione di qualsiasi prodotto alimentare contenente Red Dye No. 3 e altre tre sostanze chimiche: bromato di potassio, olio vegetale bromurato e propil parabene.

Il divieto entrerà in vigore nel 2027.

• Solo 20-25 minuti di esercizio fisico quotidiano possono compensare...
• Aggiungere zucchero al caffè o al tè potrebbe non influire signific...
• La dieta chetogenica potrebbe essere beneficiosa per le persone con...

California, New York, FDA?

Ora, New York ha proposto una legislazione simile, il Senate Bill S6055A e l’Assembly Bill A6424, attualmente in fase iniziale. I sostenitori della rimozione del Red Dye No. 3 e di altri additivi nocivi sperano che questi sviluppi a livello statale spingano la FDA a prendere finalmente una simile azione e a rispondere a una petizione che chiede il divieto del Red Dye No. 3.

È passato poco più di un anno da quando il Center for Science in the Public Interest, l’Environmental Working Group e altre 22 organizzazioni hanno presentato quella petizione alla FDA, chiedendo all’agenzia di vietare il Red Dye No. 3 negli alimenti e negli integratori.

“Prevediamo che questa nuova legge [in California] avrà ripercussioni a livello nazionale”, ha detto Thomas Galligan, PhD, principale scienziato per gli additivi alimentari e gli integratori presso il Center for Science in the Public Interest, un’organizzazione non profit che si impegna per rendere gli alimenti più sani. “Certamente mette più pressione sulla FDA perché risponda [alla petizione del 2022]”.

La FDA ha riconosciuto di aver ricevuto la petizione, che l’agenzia ha presentato il 15 novembre, ha detto Galligan, ma ha superato la scadenza di 180 giorni – il 14 maggio 2023 – per rispondere.

La FDA non ha risposto alle richieste di commento su quando l’agenzia prenderà provvedimenti riguardo alla petizione o sul motivo per cui ci ha messo tanto tempo.

Nel frattempo, alcune aziende hanno preso l’iniziativa, rimuovendo il Red Dye No. 3 dai prodotti anche prima del termine legale o stabilendo una scadenza per la sua rimozione. Il produttore delle caramelle Peeps, il dolce di marshmallow preferito a Pasqua, ha annunciato che non utilizzerà più il colorante dopo Pasqua 2024. Ma un gruppo industriale si oppone alla nuova legge, sostenendo che creerà confusione e che sarebbe meglio attendere la decisione della FDA.

Cronologia delle preoccupazioni

Le preoccupazioni sugli effetti sulla salute del Red Dye No. 3 risalgono agli anni ’90, quando le ricerche hanno scoperto che provoca il cancro alla tiroide nei ratti e la FDA ha concordato che le prove erano abbastanza solide da “stabilire fermamente” il collegamento tra il colorante e il cancro alla tiroide nei ratti.

Quella stessa scoperta obbliga la FDA ad agire, ha detto Galligan del Center for Science in the Public Interest, citando ciò che è noto come la Clausola Delaney. Incorporata nel Federal Food, Drug and Cosmetic Act dal Food Additives Amendment del 1958, la clausola impone alla FDA di vietare qualsiasi additivo alimentare che si scopre causare o indurre il cancro sia negli animali che nelle persone.

“La FDA ha riconosciuto nel 1990 che il Red Dye No. 3 provoca il cancro negli animali”, ha detto Galligan. “Dalle nostre valutazioni delle prove, non ci sono stati ulteriori studi dal 1990 che smentiscano la precedente conclusione della FDA”.

La FDA ha vietato il Red Dye No. 3 nei cosmetici e nei farmaci applicati esternamente, ma non negli alimenti e negli integratori. Dalle indagini del 1990, molte altre ricerche hanno collegato l’additivo a problemi di salute:

• Un rapporto del 2021 dell’Ufficio di valutazione del rischio sanitario ambientale dell’Agenzia californiana per la protezione dell’ambiente ha scoperto che il consumo di coloranti alimentari sintetici può causare iperattività e altri problemi neurocomportamentali in alcuni bambini. La percentuale di bambini e adolescenti americani diagnosticati con il disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD) è aumentata dal 6,1% al 10,2% negli ultimi 2 decenni. Il rapporto è stato emesso dopo una completa valutazione di 2 anni di sette coloranti alimentari sintetici approvati dalla FDA, tra cui il Red Dye No. 3. I risultati sono stati anche pubblicati sulla rivista Environmental Health.
• In una revisione del 2012 sulla ricerca su tutti i coloranti approvati negli Stati Uniti, gli studiosi hanno concluso che “tutti i coloranti attualmente utilizzati dovrebbero essere rimossi dalla catena alimentare e sostituiti, se del caso, con coloranti più sicuri”.

La American Academy of Pediatrics ha pubblicato una dichiarazione di politica nel 2018 sugli additivi alimentari e la salute dei bambini, concludendo che sono necessari miglioramenti significativi al sistema normativo degli additivi alimentari. Tra le azioni richieste, si chiede di rafforzare o sostituire il processo di determinazione del prodotto “generalmente riconosciuto come sicuro” (GRAS) della FDA, che permette a un prodotto “generalmente riconosciuto come sicuro” di evitare la revisione pre-mercato e l’approvazione della FDA.

Dove si trova il Red Dye No. 3?

L’Environmental Working Group ha un database, Food Scores, che valuta i prodotti in base a loro contenuto nutrizionale, additivi alimentari e processi di lavorazione. I membri del Center for Science in the Public Interest hanno cercato nel database dell’EWG e hanno trovato 3.183 prodotti di marca che contengono Red Dye No. 3. Conosciuto anche come eritrosina, è fatto da petrolio.

Ecco una lista parziale e i punteggi, dove 10 è il peggior valore:

• Brach’s Classic Candy Corn, 10.
• Peeps Cookie Coop Kit, 5 Chicks, 10.
• Pediasure Grow and Gain Strawberry Shake, 9.
• Pez Strawberry (e altri gusti), 8.
• Ring Pop Halloween variety bag, 10.
• Corso’s Valentine Sugar Cookies, 10.

Secondo l’EWG, il Red Dye No. 3 è presente anche in pacchetti di frutta, gomme da masticare, alcune miscele per dolci e altri alimenti. Questi alimenti dai colori vivaci spesso vengono pubblicizzati per i bambini, ha detto Tasha Stoiber, PhD, una ricercatrice senior presso l’EWG. “Sono cibi di festa e sono principalmente i bambini a mangiarli. Anche una singola porzione di cibo può avere effetti sui bambini più sensibili. Non tutti i bambini sono colpiti allo stesso modo; alcuni sono particolarmente sensibili”.

Sostituto del Red Dye No. 3: la polvere di barbabietola

“Come qualsiasi additivo alimentare, il Red Dye No. 3 non è un ingrediente cruciale”, ha detto Galligan. “È lì solo per rendere visivamente appetibile il cibo.” Lui e altri fanno riferimento all’Unione Europea, dove il Red Dye No. 3 e altri additivi sono in gran parte vietati negli alimenti. “L’industria alimentare ha già risolto questa questione nel mercato europeo”, ha detto Galligan, quindi sicuramente anche i fornitori di alimenti negli Stati Uniti potrebbero fare lo stesso.

Un’alternativa comune al Red Dye No. 3, secondo l’EWG, è la polvere di barbabietola, che potrebbe costare anche meno del colorante.

Gli sforzi delle aziende

Dunkin’ Donuts è stato uno dei pionieri, annunciando nel 2018 che avrebbe rimosso tutti i coloranti artificiali dai suoi prodotti.

In una dichiarazione, Keith Domalewski, portavoce di Just Born, ha affermato che nessuna delle caramelle Peeps avrà il Red Dye No. 3 dopo Pasqua 2024. Un altro dei suoi prodotti, Hot Tamales, non contiene più il Red Dye No. 3, e ci si aspetta che un elenco degli ingredienti aggiornato compaia presto sugli scaffali.

Quando è stato chiesto se l’azienda avesse considerato la possibilità di produrre un prodotto privo di Red Dye No. 3 solo per la California e lasciarlo negli altri prodotti per gli altri stati, un altro portavoce non lo sapeva.

Ma gli esperti dell’Environmental Working Group e del Center for Science in the Public Interest hanno detto che dubitavano che qualsiasi azienda lo facesse, sia per motivi di costi che per sostituire la tintura rossa con altri prodotti per migliorare il colore, come le polveri di barbabietola, è relativamente facile da fare. “Ci sono alternative [alle tinture] ed ha senso eliminare quelle che sappiamo causare il cancro”, ha detto Stoiber dell’Environmental Working Group.

Il candy corn Brach, prodotto da Ferrara USA, ha anche un punteggio di 10 a causa del Red Dye No. 3. Un portavoce non ha risposto immediatamente alle domande su se rimuoveranno il Red Dye No. 3 dai loro prodotti.

Fare eccezione

Non tutti stanno applaudendo gli sforzi guidati dallo stato. In una dichiarazione rilasciata dopo che il disegno di legge della California è stato firmato, la National Confectioners Association ha detto: “L’approvazione del governatore Newsom di questo disegno di legge mina la fiducia dei consumatori e crea confusione sulla sicurezza alimentare. Questa legge sostituisce un sistema uniforme nazionale di sicurezza alimentare con una serie di requisiti statali incoerenti creati da un decreto legislativo che aumenterà i costi alimentari”.

Ha proseguito: “Questa è una china scivolosa che la FDA potrebbe impedire coinvolgendosi su questo argomento importante. Dovremmo fare affidamento sulla rigore scientifico della FDA per valutare la sicurezza degli ingredienti e degli additivi alimentari”.

In un articolo di opinione pubblicato prima che il disegno di legge della California fosse firmato, Frank Yiannas, ex vice commissario per la politica alimentare e la risposta presso la FDA, ha definito la legislazione proposta “ben intenzionata”, ma se venisse promulgata “creerebbe un pericoloso precedente su come vengono stabilite le norme di sicurezza alimentare nella nostra nazione”. Le decisioni stato per stato, ha scritto, comporterebbero diversi standard regolatori “che indebolirebbero il sistema alimentare e gli sforzi per la sicurezza alimentare della nostra nazione”.

Pur capendo che molti pensano che la FDA non si stia muovendo abbastanza velocemente sulla decisione, “ciò non significa che dovremmo bypassare la loro autorità”.

Cosa succederà ora?

Gabriel della California ha detto di aver ricevuto richieste da legislatori di altri stati interessati a proporre leggi simili. Ha dichiarato di avere due obiettivi nel far promulgare questa legge: “Il primo era quello di proteggere i bambini e le famiglie. Il secondo era quello di inviare un messaggio a Washington, DC, sulla necessità di una seria riforma nel processo di sicurezza alimentare della FDA”.